《天净沙·秋思》不是马致远写的？

元人小令《天净沙·秋思》一曲脍炙人口。然而，有关曲作者的身份却依然聚讼纷纭，成为文学史、文化史上的一桩公案。

作者之谜

历来关于《天净沙·秋思》的作者问题主要有两种意见：一种认为作者是无名氏（或无作者姓名），即佚名；另一种则认为作者为马致远。由于中学语文教材的广泛传播，今人通常接受的是作者是“马致远”的观点，但从元、明、清三代的记载来看，此曲作者冠以“无名氏”者居多。

进入现代学术视野以来，王国维首倡“无名氏”之说，认为“《尧山堂外纪》以为马致远撰，朱竹垞《词综》仍之，不知何据”（《宋元戏曲考》）；而吴梅、任讷、隋树森等则认为是“马致远”。不过，其间又衍生出五位“马致远”——大都马致远（号东篱）、许州马寅（字致远）、集庆马致远（马琬之父）、广平马骥德（字致远）、东光马致远。

在各种文献记载中，蒋一葵《尧山堂外纪》是最早直接将《天净沙·秋思》作者归于“马致远”者，但他却未言所据。

2008年5月，山西兴县红峪村出土的元至大二年（1309）“武庆夫妇墓”中，其“墓主夫妇对座图”座屏上录有《西江月》一词，文辞与《天净沙·秋思》颇为神似，词后亦无作者署名。这为“无名氏”之说添一更早的证据。

结合“壁画词”、《庶斋老学丛谈》所言“沙漠小词”及《中原音韵》所载《天净沙·秋思》三者而观，更可窥出一些端倪：

“壁画词”《西江月》：瘦藤高树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马。夕阳西下，己独不在天涯。

《庶斋老学丛谈》“沙漠小词”：瘦藤老树昏鸦，远山流水人家，古道西风瘦马。斜阳西下，断肠人去天涯。

《中原音韵》载《天净沙·秋思》：枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马。夕阳西下，断肠人在天涯。

首先，从文辞上看，“壁画词”的文辞不甚修饰，“瘦藤”“高树”乃纯视觉描写，即远远望去，树比较高，而缠绕在树上的藤则比较细、瘦；“己独不在”一语则比较拗口，句意也不顺畅。其次，核检词谱、曲谱，“壁画词”虽题名为《西江月》，却与通行的《西江月》词调格式完全不符，且并无以《西江月》命名的曲牌。最后，结合此墓中其他壁画内容来看，这些壁画所记录的大多为当时社会流传的生活场景或文辞，如二十四孝之“孟宗哭笋”“黄香扇枕”等。据此可知，“壁画词”应是当时山西一带颇为流行的民间词曲。综合而观，“壁画词”存在词牌、曲牌混淆误用，文辞粗糙而词意阻滞等问题，其作者极有可能是一佚名下层文士。

至于“沙漠小词”，则对“壁画词”记载有所润饰。“高树”改为“老树”，虽是一字之易，“老”字则突破了纯视觉感受而加入了情感色彩；“小桥”改为“远山”，又进一步拉开视觉，意境显得更为浑融、苍茫；末句将“己独不在天涯”改为“断肠人去天涯”，句意则变得通顺明朗。而且，《庶斋老学丛谈》提到“北方士友传沙漠小词”一语，更是《秋思》早期流传于北方的有力证据之一。

《中原音韵》中所载《天净沙·秋思》，则对“壁画词”“沙漠小词”的曲作了更进一步的润色加工，可谓是糅合二者之长。“枯藤”之“枯”，较之“瘦”字，视觉距离更近，也更符深秋场景；“小桥”“夕阳”沿用“壁画词”，“老树”“断肠人”则沿用“沙漠小词”。至于“去天涯”和“在天涯”的区别主要是抒情主体的差异：“去”表达的是怀人，“在”指向的是自身；用“在”字将抒情主体的自我感慨融入景物当中，意境更为浑融，整个画面因“有我”存在而鲜活起来，情感上更显出漂泊孤寂之感，也更容易激发共鸣之情。

综上所述，“壁画词”是目前所见《天净沙·秋思》最早的流传形态；“沙漠小词”应是流传过程中的中间过渡形态；《中原音韵》所载则是定型后的完整样式。这也就意味着，《天净沙·秋思》从产生到定型的时间大致为1309年左右至1324年之间。而且，“壁画词”不仅是《秋思》传播链条上的重要一环，还是《秋思》作者非“马致远（号东篱）”之说的一大重要证据。因为据学界通行看法，马致远的生卒年约为1250至1324年左右；而在“壁画词”流传以至《中原音韵》定本这一时间段，马致远尚在人世且久负盛名，以常理而言，他不至于刻意写作一首词牌、曲牌混淆有误而文辞粗糙、辞意不甚通顺的散曲。从现存文本的流传、变化来看，《天净沙·秋思》一曲的作者应以“无名氏”为宜。

（光明日报）